Los problemas de este tema son tan amplios y variados en enfoques posibles que cualquier respuesta realista a preguntas inevitables solo puede señalar el camino general.
Hoy en día, muchas personas desean y esperan construir presencias web dinámicas (impulsadas por datos), cuyas arquitecturas se adapten fácilmente al nuevo material, la revisión y la interacción de los visitantes. wikiHow, por ejemplo, es un sitio web dinámico. Si bien el objetivo de los proyectos de calidad está al alcance de todas las personas diligentes, sería un error subestimar lo que al final es una tarea sustancialmente desafiante, particularmente en los objetivos técnicos de cualquier proyecto prospectivo. Incluso las presencias web dinámicas más simples requieren habilidades suficientes en una variedad de disciplinas.
Para alcanzar los objetivos indispensables, nadie puede desviarse del buen diseño de la base de datos. Prepararnos solo en esta disciplina es un cuerpo de trabajo sustancial (pero no excluyente). Una vez que tengamos un resumen de los objetivos del proyecto, debemos imaginar medios sólidos para lograrlos. Luego tenemos lenguajes de programación o herramientas para elegir, basados en una visión de arquitectura de proyecto ideal.
Entonces, ver el panorama completo desde el principio es la habilidad más vital de todas.
Pasos
Paso 1. Analice con su cerebro qué tipos de herramientas y procesos lograrán sus objetivos
Debido a que el núcleo central de cualquier presencia web dinámica es su base de datos y el procesamiento de datos, nuestro primer objetivo vital es tomar una decisión de gran alcance sobre un motor de base de datos. No es una buena idea esperar tomar tal decisión de manera casual de una manera inicial aparentemente más razonable.
- El objeto vital de esta primera decisión es planificar nuestro proyecto de una manera (con herramientas y motores de base de datos) que respaldará sus necesidades en todo el camino hacia un futuro, en el que, debido a que tomó las decisiones iniciales correctas, podrá construya de manera efectiva sobre su base inicial, de manera eficiente y sin obstrucciones eventuales. Esto significa que, idealmente, por ejemplo, el motor de base de datos que elija no es solo el fácil o aparentemente simple de implementar hoy; desde el principio debe ser un motor que respalde sus demandas de procesamiento posterior.
- A veces, las consideraciones comerciales afectan aún más estas elecciones. ¿Qué motores son intensivos en asistencia (y costosos)? ¿Qué motores son prácticamente gratuitos en implementaciones que mantienen los objetivos de procesamiento que su proyecto eventual debe sostener? Generalmente, el patrón a seguir es seleccionar su motor basándose en una de dos posibles disposiciones.
- Para hacerlo, primero debe trazar sus necesidades básicas de la mesa. Un profesional ni siquiera necesitará construir este mapa (independientemente de que estén involucradas cientos o miles de tablas), porque generalmente verán de inmediato si la arquitectura y las necesidades futuras que necesitará respaldar son intensivas en lectura o escritura. Luego, elegirá una base de datos adecuada, en función de esta disposición general, y quizás también en función del gusto y la experiencia personal, como puede ser necesario trabajar con las herramientas de desarrollo de software respectivas. MySQL es la opción habitual para implementaciones de lectura intensiva. Muchos desarrolladores buscan en bases de datos como PostgreSQL implementaciones confiables de escritura intensiva. Desarrollamos nuestra disposición hacia estas herramientas vitales mediante una investigación cuidadosa y aprovechando el conjunto de experiencia de la industria general del desarrollo de software. En general, se pueden evitar los gastos, ya que se encuentran disponibles implementaciones gratuitas de muy buenas herramientas. Lo que buscamos es rendimiento en entornos intensivos de lectura o escritura, confiabilidad, facilidad y minimización de la administración, e integración fácil con posibles herramientas de desarrollo de software.
Paso 2. Elija sus herramientas de desarrollo de software
Hay dos patrones a considerar al elegir herramientas de desarrollo de software. Las herramientas supuestamente "fáciles" rara vez son de hecho fáciles, cuando un proyecto inevitablemente rompe el molde de los patrones de desarrollo y funcionalidad a los que generalmente se limitan las herramientas "fáciles". Si desea hacer algo más allá de las herramientas "fáciles", como incorporar un parámetro de idioma o traducción en URL generadas dinámicamente, puede ser mucho más difícil de lograr con las herramientas "fáciles" para las que puede necesitar habilidades de programación extremadamente sofisticadas. tanto como engañar al patrón fácil para que haga cosas más complejas. Debemos dominar nuestras herramientas para construir buenos proyectos. Esto no hace que las herramientas fáciles sean la mejor opción, ni que las herramientas más sofisticadas sean una propuesta difícil. La trampa del desarrollo "fácil" generalmente comprende limitaciones que resultan muy costosas de superar en la inevitable evolución de los proyectos. Por lo general, surge una gran variedad de tales herramientas, que supuestamente satisfacen tales necesidades. Pero el patrón de persistencia de las herramientas delata un hecho ostensible de haber logrado este objetivo; y así, generalmente encontramos que las herramientas más sofisticadas y poderosas, siguiendo buenos patrones (o disponibilidad de objetos y bibliotecas), no solo alivian las obstrucciones prácticamente inevitables a las herramientas fáciles, sino que también hacen que "llegar allí" sea un proceso mucho más sencillo. Cuando examinamos el alcance de las herramientas disponibles, generalmente se presentan modelos menos completos en los conceptos de desarrollo inicial, y las herramientas que surgen posteriormente ofrecen mejores conceptos (o no tendrían la oportunidad de sobrevivir en mercados que ya se han ganado). Si elegimos una herramienta supuestamente fácil, lo que buscamos es un patrón de desarrollo que sea manejable y sin obstrucciones eventuales. La paradoja para el neófito es la dificultad de ver tan lejos en el camino que podemos percibir obstrucciones de programación en un conjunto de herramientas dado. Algunas personas creen que las mejores herramientas son las más poderosas y las menos restrictivas en términos de enfoque de proyecto. La libertad para desarrollar lo que desea y necesita a menudo significa romper el modelo general de herramientas aparentemente simples, cuyos desafíos prácticamente pueden romper el cerebro del ingeniero de software más experimentado y sofisticado, porque tener éxito en tal objeto significa hacer lo "simple" modelo hacer algo que puede no tener capacidad nativa para soportar. ¿Es "Ruby", por ejemplo, realmente una herramienta más fácil que C ++ o C # fundamental? No. En realidad, no, especialmente si tiene que romper el modelo simple de Ruby para ofrecer una funcionalidad vital. Al igual que Ruby, GCC es gratuito para Linux y OSX. Ruby también viene en OSX, solo tiene que descubrirlo en su sistema. De las herramientas supuestamente más fáciles, mi elección personal es Ruby. De las herramientas verdaderamente sofisticadas, C ++ y C # reinarán por mucho tiempo en el futuro; y la verdad es que estos son los únicos vehículos para el desarrollo sin obstáculos. Así que siéntese derecho y prepárese para un estudio serio, porque independientemente del camino que elija, tendrá que dominar no solo sus herramientas, sino también los modelos potencialmente restrictivos con los que esas herramientas eventualmente lo obstaculizarán. Ruby es probablemente mucho más limpio que casi todos sus compañeros "fáciles". C ++ es la herramienta de excelencia sin trabas; y de hecho, los gurús experimentados producirán proyectos incomparables probablemente con mucha menos dificultad de la que podrían lograr los mismos objetivos con una herramienta supuestamente fácil. Al final, los desarrolladores que se desvían de esta observación pagan un precio: o escogen la herramienta "fácil" más propicia, o se preocupan menos por la libertad de estorbo en la herramienta más sofisticada. En el último caso, dominas los objetos Fast CGI, tomas la pelota y corres. Los conceptos enormes se implementan a menudo con poco código. Sí, las herramientas simples hacen lo mismo, pero al abstraernos de la dificultad ostensible de tal manera que desviarse de su patrón generalmente singular plantea desafíos de ingeniería muy difíciles, además de las desventajas de rendimiento que C ++ resuelve.
Paso 3. En el curso de la resolución de estas preguntas, inevitablemente tenemos que examinar los modelos o patrones básicos de desarrollo de proyectos de la naturaleza que deseamos realizar
Esto significa tomar la mejor literatura para las herramientas que queremos comparar, y al menos darle a nuestro concepto alguna forma en la que pueda tomar un conjunto de herramientas dado, en comparación con otras. Antes de elegir Ruby, por ejemplo, puede elegir libros vitales como "El lenguaje de programación Ruby" y "Desarrollo web ágil con rieles". Su estudio inicial no solo debe dominar suficientemente las herramientas, debe prever cómo puede llegar allí, cómo puede proporcionar la funcionalidad deseada con la herramienta que puede elegir. Esta es una tarea abrumadora para el iniciado. Si va a comparar un entorno de desarrollo supuestamente fácil con lo mejor de lo mejor, también tendrá que evaluar las mejores herramientas C. Si realmente va a ser un ingeniero experimentado, elegirá C por estar libre de limitaciones. ¿C es realmente más difícil? No. La sintaxis es sintaxis. Al final, tienes que dominar la expresión de la misma funcionalidad; y la verdad es que la familia de lenguajes C es excelente. Lo difícil de sobresalir desde el principio en C ++ es poner sus manos en los modelos sobre los que podría necesitar construir. Un excelente comienzo desde hace prácticamente 15 años fueron los componentes FastCGI originales que estaban disponibles en el CPPBuilder de Borland, probablemente todavía el mejor C ++ para Windows. Incluso los iniciados en C pueden llegar lejos con estos enfoques orientados a objetos, porque el modelo general de funcionalidad de mantenimiento está integrado en las mismas cosas con las que trabaja. Su trabajo fluye mucho más libremente de lo que puede ser en Ruby, por ejemplo, siempre que pueda romper o exceder el modelo Ruby en su enfoque. Por otro lado, las técnicas de andamio de Rails agilizan mucho trabajo para el neófito, si y solo si el proyecto se ajusta al molde general de Ruby y Rails. Introduzca disposiciones de seguridad rudimentarias, por ejemplo, reconocidas en todas sus interfaces Ruby, sin embargo, y lo siguiente que sabrá es que está reescribiendo mil líneas de código Ruby autogenerado para cada tabla que negocie su aplicación. ¿Es tan fácil? Bueno, lo hago con un editor de Windows llamado NoteTab Pro, que opera en proyectos Ruby que residen en un sistema OSX; y macros sofisticadas hacen mis revisiones en quizás un segundo, personalizando mil líneas de código en casi el doble. Aún así, esto se relaciona con una funcionalidad básica relativamente simple, a la que un proyecto está restringido. El hecho es que en C ++ podemos escribir nuestros propios objetos que manejan estas tareas de manera verdaderamente universal; ni siquiera tendrías que replicar este proceso. Entonces estas son las compensaciones. Al final, C orientado a objetos es el más poderoso y eficiente. Lo que significa que también es el que menos trabajo.
Paso 4. Independientemente de su elección de herramientas de programación, no hay forma de evitar la dependencia de un dominio razonable de HTML y CSS
Generalmente, los desarrolladores experimentados confían en W3C.org para obtener material vital. Página web
Video: al utilizar este servicio, es posible que cierta información se comparta con YouTube
Consejos
- Una parte vital de tu búsqueda será conseguir los mejores recursos. Empezaría con Ruby; y si quiere sobresalir, tendrá que evaluar los lenguajes C orientados a objetos y los entornos en los que los proyectos bien escritos superarán a todos sus pares.
- Por tanto, nada puede sustituir el estudio y la evaluación exhaustivos.
Advertencias
- Otro impedimento para dominar verdaderamente herramientas simples es la conducta poco profesional en muchos foros. Existe una gran diferencia entre el saber hacer profesional y la habilidad fingida que a menudo puede desviarlo del camino correcto. Las mejores fuentes de información son generalmente los pares más hábiles, no los pretendientes maestros de herramientas supuestamente simples que simplemente abogan por ceñirse al único patrón disponible para ellos. La razón principal por la que va a enviar preguntas a los foros es que deberá superar (por lo tanto, romper) el modelo comprendido por el enfoque supuestamente simple. Cuando inevitablemente se encuentra con estas necesidades, necesita el mejor consejo.
- Entonces, nunca piense que un aparente atajo en realidad acelera el trabajo. MUY a menudo, lo contrario es cierto.
